Publications

Recherche d'articles

Dernières Nouvelles

Publié le 17/07/2018, 09:26 par Claire Mollien
l-emploi-du-travail-en-perspectiveNous cherchons pour notre client final basé dans le 94 :
Publié le 21/06/2018, 14:22 par Claire Mollien
l-emploi-les-employeurs-de-la-lecture-pour-tousMerci à Isis de Romefort et à Pierre Jean Lllorens pour leurs contributions en partage ; des annonces sont proposées tout au long de...
Publié le 12/06/2018, 11:54 par Claire Mollien
Avec un grand merci à Pierre- Jean Llorens pour ce partage ... toujours très utile de savoir ça Aide juridique gratuite totale ou...

Un grand merci à Pierre-Jean Llorens pour le partage de cet article ..

Joli scoop de ZH qui a mis la main sur un dossier interne de la BCE qui préconise la suppression pure et simple de la

garantie bancaire de 100.000 euros donnée actuellement à tous les citoyens de l'eurozone.


Je rappelle pour le principe que dès le départ cette garantie était une arnaque, puisque les dépôts des Français sont assurés de la même façon que ceux des Slovaques alors que le PIB des deux pays est totalement différent.
Donc après avoir concocté une loi interdisant aux gens de se trouver sur le même trottoir que leur banque (dans le cas où celle-ci serait en faillite), qu'elle veut supprimer l'usage de l'argent liquide, etc., etc., voici le nouveau projet:SUPPRIMER LA GARANTIE DES DEPOTS DES CLIENTS dans la limite des 100.000 euros.


En traduction: "les clients pourront juste retirer de quoi couvrir la somme nécessaire pour couvrir leurs courses" dans le cas où leur banque serait en... faillite. Lire ZH ici.


Selon l' opinion de la Banque centrale européenne , le système de protection des dépôts n'est plus nécessaire:
les dépôts couverts et les créances au titre des systèmes d'indemnisation des investisseurs devraient être remplacés par des exemptions discrétionnaires limitées à accorder par l'autorité compétente afin de conserver un certain degré de flexibilité».


Pour traduire le jargon juridique des bureaucrates de la BCE, cela pourrait signifier que le niveau de dépôt actuel de 100 000 euros (85 000 livres) actuellement protégé en cas de renflouement interne ne sera bientôt plus. Mais ne vous inquiétez pas pour les autres épargnants, car la BCE est pleinement consciente du tumulte que cela peut causer, alors elle a eu la gentillesse de proposer:


pendant une période transitoire, les déposants devraient avoir accès à un montant approprié de leurs dépôts couverts pour couvrir le coût de la vie dans les cinq jours ouvrables suivant une demande."


Donc, c'est un soulagement, il vous suffira d'attendre cinq jours pour qu'une «autorité compétente» détermine quel est le «montant approprié» de votre propre argent pour que vous puissiez y manger, payer vos factures et vous rendre au travail.

 

Ce qui précède est extrait d'un document de la BCE publié le 8 novembre 2017 intitulé "Révisions du cadre de gestion de crise de l'Union".

 

Il s'agit de 58 pages, dont la plupart sont des amendements proposés au cadre de gestion de crise de l'Union et au texte actuel de la directive sur les exigences de fonds propres (CRD).

 

C'est une lecture plutôt ennuyeuse mais il y a quelques extraits clés qui devraient déclencher quelques alarmes. C'est la preuve qu'une fois de plus une banque centrale peut continuer à manipuler des situations bien au-delà de la politique monétaire. C'est aussi une leçon pour les épargnants de diversifier leurs actifs afin de réduire leur exposition aux risques de contrepartie.

 

Bail-ins, qui sont-ils pour?

Selon l'examen de la stabilité financière de mai 2016, l'instrument de renflouement de l'UE est «bienvenu» car:

contribue à réduire le fardeau imposé aux contribuables lors de la résolution de grandes institutions financières systémiques et atténue certaines des incitations à l'aléa moral associées aux institutions trop grosses pour faire faillite.

Comme nous en avons discuté par le passé, nous sommes confus par la séparation apparente entre «contribuable» et ceux qui ont mis leur argent durement gagné à la banque. Après tout, ne sont-ils pas des contribuables? Cela n'a pas d'importance, estime Matthew C. Klein dans le FT, qui a récemment soutenu que «les renflouements sont théoriquement préférables parce qu'ils préservent la discipline de marché sans causer de tort indu à des personnes innocentes».

En fin de compte, les renflouements internes permettent aux banques centrales de garder leur joyeux jeu d'argent facile et d'irresponsabilité. Ils ont été sanctionnés parce que plutôt que de réparer et d'apprendre du désordre des renflouements il y a près d'une décennie, ils ont juste décidé de trouver un pansement encore plus grand pour rafistoler le système.

 

En revanche, les renflouements sont injustes et inefficaces. Les gouvernements ont tendance à les faire, toutefois, à cause d'une préoccupation mal placée concernant la «préservation du système». Cela suscite le ressentiment (justifié) que les élites se soucient de protéger leurs amis plus qu'ils ne se soucient d'aider les gens ordinaires. - Matthew C. Klein

Mais qu'en est-il des gens ordinaires qui ont placé leur argent à la banque, croyant qu'ils sont à l'abri d'une autre crise financière? Ne sont-ils pas «innocents» et méritent d'être protégés?

 

Lorsque Klein a écrit son dernier sur les renflouements, il était juste plus d'une semaine avant la publication de ce dernier papier de la BCE. Avec l'équité envers Klein au moment de sa rédaction, les déposants de moins de 100 000 euros dans la banque étaient protégés en vertu des règles de dépôt couvertes par la BCE.

 

Cela nous semblait encore absurde, car il nous paraissait douteux que l'argent de n'importe qui dans la banque puisse soudainement être sanctionné pour soutenir une institution malade. Nous avons régulièrement signalé que, même s'il y a actuellement un niveau protégé auquel les dépôts ne seront pas dérobés, cela pourrait changer à n'importe quelle minute.

Les dernières modifications proposées suggèrent que cela va arriver.

 

Pourquoi changer les règles de bail-in?

La proposition d'amendement de 58 pages de la BCE est difficile mais il est à mi-chemin quand vous trouvez la suggestion que les « dépôts couverts» n'ont plus besoin d'être protégés . Ceci est déterminé parce que la BCE est préoccupé par une course sur la banque défaillante:

 

Si la faillite d'une banque semble imminente, un nombre substantiel de déposants couverts peuvent encore retirer leurs fonds immédiatement afin d'assurer un accès ininterrompu ou parce qu'ils n'ont aucune confiance dans le système de garantie.Cela pourrait être particulièrement accablant pour les grandes banques et provoquer une nouvelle crise de confiance dans le système:

 

Un tel scénario est particulièrement probable pour les grandes banques, où la quantité de dépôts couverts pourrait éroder la confiance dans la capacité du système de garantie des dépôts. Dans un tel scénario, si la portée du pouvoir de moratoire n'inclut pas les dépôts couverts, le moratoire pourrait alerter les déposants couverts de la forte possibilité que l'établissement ait une évaluation défaillante ou susceptible d'échouer.

 

Par conséquent, soutiennent la BCE le moratoire actuel qui protège les dépôts pourrait être "contre-productif". (Pour les banques, évidemment, pas pour les personnes dont c'est vraiment l'argent:

 

Le moratoire serait donc contreproductif, faisant courir une banque au lieu de l'empêcher. Un tel résultat pourrait être préjudiciable à la résolution ordonnée de la banque, qui pourrait en fin de compte causer de graves préjudices aux créanciers et peser de manière significative sur le système de garantie des dépôts. En outre, une telle exemption pourrait entraîner un traitement plus défavorable pour les banques financées par les déposants, étant donné que l'exemption doit être prise en compte pour déterminer la gravité de la situation de liquidité de la banque. Enfin, tout obstacle technique potentiel peut nécessiter une évaluation plus poussée.

 

La BCE propose à la place que «certaines garanties» soient mises en place pour permettre un accès restreint aux dépôts ... pour une durée maximale de cinq jours ouvrables. Mais voyons combien de temps cela dure.

 

Par conséquent, une exception pour les déposants couverts par l'application du moratoire jetterait de sérieux doutes sur l'utilité globale de l'outil. Au lieu d'exiger une exemption générale, la BRRD devrait plutôt prévoir certaines garanties pour protéger les droits des déposants, comme une communication claire sur le moment où l'accès sera rétabli et une restriction de la suspension à un maximum de cinq jours ouvrables en évitant une utilisation cumulative. l'autorité compétente et l'autorité de résolution.

 

Même après une année d'étude et de lecture de bail-in, je suis toujours horrifié que quelque chose de ce genre soit jugé préférable et plus équitable à d'autres solutions, à savoir la réparation du système bancaire. Les bureaucrates qui dirigent l'UE et la BCE sont toujours aveugles à la douleur que de telles propositions peuvent causer et ont causé.

 

Regardez en Italie pour la prévention des dommages

Au début du mois, nous avons expliqué comment l' effondrement bancaire en Vénétie en Italie a détruit 200 000 épargnants et 40 000 entreprises .

 

Dans ce même article, nous avons souligné l'exposition des Italiens au système bancaire. Plus de 31 milliards d'euros d'obligations de sous-distribution ont été vendues à des épargnants de tous les jours, des investisseurs et des retraités. Ce sont ces liens qui seront aspirés dans le gouffre à chaque fois qu'une banque va sous.

 

Une étude réalisée en 2015 par le FMI a révélé que la majorité des 15 plus grandes banques italiennes envisageaient un sauvetage bancaire « sous-entendant le renflouement des investisseurs de détail de la dette subordonnée ». Seuls les deux tiers des renflouements potentiels affecteraient les détenteurs d'obligations de premier rang, c'est-à-dire ceux qui sont le plus susceptibles d'être des investisseurs institutionnels plutôt que les retraités disposant de fonds limités.

 

pourquoi est-ce le cas? Comme nous l'avons expliqué précédemment:Les détenteurs d'obligations sont considérés comme des créanciers. Le même type de créancier que les règles de l'UE stipulent doit assumer la responsabilité de l'échec financier d'une banque, plutôt que du contribuable. C'est un scénario de renflouement interne.

 

Dans un scénario de bail-in, le type d'obligations juniors détenues par les investisseurs de détail dans la rue est le premier à prendre le coup. Lorsque la plus ancienne banque du monde, Monte dei Paschi di Siena, s'est effondrée, les gens ordinaires (qui sont aussi des contribuables) possédaient 5 milliards de dollars (5,5 milliards de dollars) de dette subordonnée. Il a disparu.

 

Malgré le plus grand renflouement interne de l'UE, peu de gens ont prêté attention et ont protesté contre de telles mesures. Un bail-in n'est pas unique en Italie, il est possible pour tous ceux qui vivent et bancaires dans l'UE.

Pourtant, jusqu'à présent, il n'y a pas eu de protestations. Nous ne parlons pas de protester dans les rues, nous parlons de protester contre les endroits où ça fait mal - avec votre argent.

 

Comme nous l'avons vu à la suite de la réponse de l'UE au Brexit et à la Catalogne, les responsables n'ont pas pu donner deux coups de chapeau sur les griefs de ses citoyens. Donc, quand il s'agit de services bancaires, il est inutile d'exprimer le dégoût de la même manière. Au lieu de cela, les investisseurs doivent faire le point et évaluer la meilleure façon pour eux de protéger leurs économies de la tyrannie de la politique de la banque centrale.

 

Pour vous rafraîchir la mémoire, la BCE propose qu'en cas de renflouement interne, elle vous accorde une déduction de vos propres économies. Une allocation qu'il contrôlera:pendant une période transitoire, les déposants devraient avoir accès à un montant approprié de leurs dépôts couverts pour couvrir le coût de la vie dans les cinq jours ouvrables suivant une demande."

 

Les épargnants devraient rechercher des moyens leur permettant de garder leur argent à portée immédiate et à portée de main. À ce stade, l'or et l'argent physique, alloué et ségrégué viennent à l'esprit. Cela vous donne une propriété juridique pure et simple. Il n'y a pas de contreparties qui peuvent prétendre que c'est légalement le leur (contrairement aux espèces à la banque) ou à la législation que les règles qu'ils obtiennent en premier lieu. L'or et l'argent sont l'assurance financière contre les renflouements, la mauvaise gestion politique et les organismes gouvernementaux excessifs. Au fil des années, il devient plus pertinent que jamais de se protéger de tels risques.

Lire ici avec beaucoup d'attention ZH... Revue de Presse par Pierre Jovanovic © www.jovanovic.com 2008-2017